“Bobbio lecture”

4 pensieri su ““Bobbio lecture””

1. 

   L¹aver scelto per il titolo un richiamo alla Missione del dotto di Fichte mi
   pone immediatamente in difficoltà. Anzitutto negli scritti di Bobbio a cui
   mi riferirò, scritti nel primo quinquennio degli anni Cinquanta e poi
   riuniti in Politica e Cultura nel 1955, i protagonisti o l¹oggetto del
   dibattito sono gli uomini di cultura, che è qualifica più generica di quella
   troppo impegnativa di dotto. In secondo luogo le polemiche di Bobbio si
   svolgevano in quegli anni Cinquanta in cui oggetto del contendere era
   piuttosto la figura dell¹intellettuale, vuoi impegnato, vuoi organico, vuoi
   clerc traditore alla Benda, e anche qui la qualifica sembra più generica,
   coinvolgendo coloro che fanno professione intellettuale in genere, e
   scrittori o poeti che esiteremmo spesso a definire come dei dotti.
   Il dotto fichtiano avrebbe potuto essere il sapiente o lo scienziato, ma
   dobbiamo pure tenere presente che per la filosofia idealistica tedesca
   l¹unica figura di scienziato degna di questo nome era quella del filosofo.
   Come filosofo Fichte si rivolge nel 1794 ai suoi studenti, disegnando una
   figura che evoca, senza crucciarsene, l¹infelice avventura politica del
   Platone anziano: dove il filosofo appare come l¹unico che possa disegnare un
   modello di Stato. Ancora agitato da fremiti che potremmo definire anarchici,
   Fichte pensava, è vero, che sarebbe potuto venire un momento «in cui tutte
   le aggregazioni statali saranno superflue», ma sapeva che questo momento non
   era ancora venuto, e quando riprenderà a parlare di conduzione del corpo
   sociale penserà in termini di Stato etico e non di congregazione libertaria.
   In assenza di una situazione utopica, Fichte pensava al filosofo come a
   colui che avrebbe dovuto sorvegliare e favorire il progresso reale
   dell¹umanità. Non solo promuovere l¹incremento della scienza, ma anche
   guidare gli uomini alla coscienza dei loro veri bisogni e rivelare loro i
   modi per soddisfarli. Il dotto è per sua missione il maestro dell¹umanità,
   l¹educatore del genere umano, l¹uomo moralmente più perfetto del suo tempo,
   che non solo vede il presente, ma anche l¹avvenire. Fichte di fatto
   preparava la figura del filosofo alla Gentile, che dello Stato etico e della
   sua politica concreta doveva farsi maestro e fondatore. Se così è, questa
   visione del dotto e della sua funzione sociale ha poco a che vedere con le
   posizioni di Norberto Bobbio, che apriva Politica e cultura con
   l¹affermazione: «Il compito degli uomini di cultura è più che mai oggi
   quello di seminare dei dubbi, non già di raccogliere certezze», e nel 1954
   scriveva: «Che gli intellettuali formino o credano di formare una classe a
   se stante, distinta dalle classi sociali ed economiche, e si attribuiscano
   quindi un compito singolare e straordinario, è segno di cattivo
   funzionamento dell¹organismo sociale».
   La prima lezione di Politica e cultura è dunque una nozione di modestia: sin
   dalla prima pagina il libro avverte che il vero problema del tradimento dei
   chierici «si riconnette alla figura romantica del filosofo», che si era
   proposta di «trasformare il sapere umano, che è necessariamente limitato e
   finito, e quindi richiede molta cautela insieme con molta modestia, in
   sapienza profetica». I saggi che Bobbio scriveva nel periodo tra 1951 e 1955
   apparivano in un clima in cui la figura del dotto aveva perso le prerogative
   platoniche che le assegnava Fichte, se da destra gli si rimproverava di
   avere tradito la sua funzione scendendo nell¹agone politico, e da sinistra
   gli si imponeva una militanza al servizio della classe, dove a dettare la
   tabella dei bisogni e la panoplia dei mezzi per soddisfarli era piuttosto il
   partito, interprete della classe, a cui i dotti dovevano legarsi
   organicamente.
   Per questo, abbandonata ogni idealizzazione del sapiente come maestro
   dell¹umanità, ci si chiedeva piuttosto quale fosse il ruolo e il dovere
   degli intellettuali.
   Io credo che dobbiamo fare ora una pausa, vorrei dire di carattere
   semiotico, senza coinvolgere Bobbio in questa mia parentesi, per decidere
   che cosa vogliamo intendere per intellettuale, onde non cadere nelle mille
   trappole in cui ci ha sovente attirato questo termine multiuso. Ne tenterò
   una definizione assai circoscritta, nella persuasione di non allontanarmi
   eccessivamente dal modo in cui anche Bobbio lo intendeva. Persuasione che si
   poggia sul fatto che credo che le poche idee che mi sono fatte
   sull¹argomento nascono proprio dalla lettura che a ventitré anni ho fatto
   del libro di Bobbio.
   Se, come talvolta si indulge nel discorso comune, intellettuale fosse colui
   che lavora con la testa e non con le mani (e vigesse ancora la distinzione
   tra arti liberali e arti meccaniche) allora dovremmo ammettere che
   intellettuale non è solo il filosofo o lo scienziato, o il professore di
   matematica nelle scuole medie, ma anche l¹impiegato di banca, il notaio e
   oggi, in un¹epoca di terziarizzazione avanzata, potrebbe svolgere lavoro
   intellettuale persino il neo operatore ecologico (nel passato vile
   netturbino) che inserisca nel suo computer il programma adeguato per la
   pulizia automatizzata di un intero quartiere. Ma questa accezione
   curiosamente lascerebbe fuori i chirurghi e gli scultori, e in ogni caso ci
   indurrebbe ad assumere che chi fa lavoro intellettuale, come del resto chi
   fa lavoro manuale, abbia l¹unica funzione di farlo bene, il bancario di
   controllare che i suoi rendiconti non siano alterati da un virus, il notaio
   stendendo dei rogiti corretti, senza che nessuno di essi debba impegolarsi
   in questioni politiche.
   Parliamo dunque di lavoro intellettuale per definire l¹attività di chi
   lavora più con la mente che con le mani, e proprio per distinguere il lavoro
   intellettuale da quella che chiameremo funzione intellettuale. La funzione
   intellettuale si definisce quando qualcuno, sia lavorando con la testa che
   pensando con le mani, contribuisce creativamente al sapere comune e al bene
   collettivo. Svolgerà dunque funzione intellettuale (magari per una volta
   sola in vita propria) anche il contadino che osservando il susseguirsi delle
   stagioni inventerà una nuova forma di rotazione delle culture, il maestro
   elementare che metterà in opera tecniche di pedagogia alternativa, e poi
   certamente lo scienziato, il filosofo, lo scrittore, l¹artista, ogni volta
   che inventano qualcosa di inedito.
   Qualcuno potrebbe pensare che si sta identificando la funzione intellettuale
   con quella attività misteriosa che chiamiamo creatività, ma anche questa
   nozione è oggi ampiamente inquinata. Se andate su Internet a cercare la
   parola creatività, o creativity, troverete 1.560.000 siti dedicati a questo
   concetto, e nella maggior parte di essi si considera la creatività come una
   capacità industriale e commerciale di risolvere problemi, e la si identifica
   con l¹innovazione, ovvero la disposizione a concepire idee nuove. A tale
   arte sono dedicati molti siti che insegnano come diventare creativi e,
   pertanto, guadagnare molto denaro. Ecco per esempio una definizione: «Per
   molti uomini d¹affari il fine ultimo è il profitto e pertanto l¹innovazione
   riguarda idee che incrementano le vendite».
   Perché troviamo insoddisfacenti queste nozioni commerciali di creatività?
   Perché esse si riferiscono sì alla invenzione di un¹idea nuova, ma non si
   preoccupano che la novità sia transitoria, di breve corso, come potrebbe
   avvenire all¹idea del creativo pubblicitario che trova una nuova formula per
   pubblicizzare un detersivo, sapendo benissimo che sarà subito resa obsoleta
   dalla risposta della concorrenza.
   Vorrei invece intendere per attività creativa quella che produce
   dell¹inedito che la comunità sarà poi disposta a riconoscere, accettare, far
   proprio e rielaborare, come diceva C.S. Peirce, nel lungo periodo – e che
   pertanto in tal modo diventa patrimonio collettivo, sottratta allo
   sfruttamento personale.
   Per essere tale la creatività deve sostanziarsi di attività critica. Non è
   creativa l¹idea sorta nel corso di un brainstorming, buttata là tanto per
   tentarle tutte, e accettata entusiasticamente in mancanza di meglio.
   Affinché sia creativa essa deve essere vagliata e, almeno per la creatività
   scientifica, passibile di falsificazione. La funzione intellettuale si
   svolge dunque per innovazione ma anche attraverso la critica del sapere o
   delle pratiche precedenti, e soprattutto attraverso la critica del proprio
   discorso. Pertanto può non essere creativa la composizione del poetastro a
   proprie spese che addirittura non sa di rimasticare stilemi desueti, e può
   essere creativa la ricostruzione polemica dello storico che semplicemente
   rilegge in modo nuovo documenti già noti. È creativo il critico letterario
   (o il semplice professore di letteratura nei licei) che di suo non ha mai
   scritto nulla ma insegna a rileggere in modo inedito chi ha scritto prima di
   lui e in luogo suo, e contemporaneamente mette a nudo la propria poetica, e
   non sarà creativo né svolgerà funzione intellettuale il nostro collega
   universitario che per tutta la vita avrà stancamente ripetuto le nozioni
   manualistiche apprese ai tempi della laurea, pretendendo che i suoi
   discepoli non le mettano in discussione.
   In questo senso, anche se svolge lavoro intellettuale, non esercita la
   funzione intellettuale chi legittimamente e meritoriamente si arruola come
   propagandista della propria parte: ottimo funzionario di un partito politico
   come si è ottimi creativi di un¹agenzia pubblicitaria, il propagandista
   politico non potrà mai dire, come non potrà mai dirlo il pubblicitario, che
   il detersivo per cui lavora lava meno bianco dell¹altro.
   Credo che questa distinzione tra lavoro intellettuale e svolgimento della
   funzione intellettuale corrisponda abbastanza a quella proposta da Bobbio
   quando parlava della differenza tra politica della cultura e politica
   culturale, e scriveva nel 1952: «La politica della cultura come politica
   degli uomini di cultura in difesa delle condizioni di esistenza e di
   sviluppo della cultura, si contrappone alla politica culturale, cioè alla
   pianificazione della cultura da parte dei politici».
   Alla luce di questa distinzione Bobbio dunque si domandava che cosa
   dovessero fare gli uomini di cultura, e che la sua domanda risentisse
   dell¹idea dell¹impegno politico e sociale dell¹intellettuale era
   inevitabile, perché questo era il punto del dibattito degli anni Cinquanta.
   Nell¹affermare che era segno di disfunzione sociale l¹idea che gli
   intellettuali avessero funzione straordinaria, profetica e oracolare, Bobbio
   teneva conto della situazione storica in cui parlava. Osservava che il
   nostro paese non era una società funzionale, emergeva dalla convulsione
   della guerra e della Resistenza, e operava in quegli anni come se una nuova
   convulsione fosse imminente. Nelle società non funzionali le varie parti non
   si ordinano a un fine (forse inconscio riferimento all¹utopia fichtiana del
   dotto), si disarticolano e cozzano le une contro le altre.
   In questa situazione dilaniata Bobbio si trovava di fronte a due aut aut di
   cui rifiutava l¹inevitabile dogmatismo. Se ci rileggiamo i suoi dibattiti di
   quel periodo vediamo che essi ruotavano sempre intorno a due
   contrapposizioni, quella tra Oriente e Occidente (ovvero tra mondo
   socialista e mondo liberal-capitalista) e quella tra engagement politico e
   fuga dall¹impegno.
   Bobbio ricordava la funzione che aveva avuto la rivolta intellettuale, anche
   se talora silente, nel periodo della dittatura, e riconosceva un «processo
   rivoluzionario in atto». Da un lato era affascinato da questo processo
   rivoluzionario e non intendeva demonizzarlo, dall¹altro riteneva che di
   fronte a qualsiasi processo rivoluzionario in atto la missione degli uomini
   di cultura fosse quella di conciliare la giustizia con la libertà. Pertanto
   tutti i suoi dibattiti con Bianchi Bandinelli o con Roderigo di Castiglia
   alias Togliatti vertevano sul fatto che la funzione politica della cultura
   era la difesa della libertà. Riaffermava a più riprese, seguendo Croce, che
   «la teoria liberale non è una teoria politica, ma metapolitica», un ideale
   morale che sostanzia di sé «il partito degli uomini di cultura». Ma, mentre
   questo ideale opponeva ai suoi interlocutori comunisti, criticava lo stesso
   Croce perché a guerra finita aveva identificato questa “forza non politica”
   con uno dei tanti partiti sorti in quegli anni.
   Ma se il partito degli uomini di cultura doveva battersi per riaffermare il
   principio della libertà, chi militava in questo partito metapolitico non
   poteva sottrarsi a un impegno politico. Il problema è che i suoi
   interlocutori di allora intendevano l¹impegno politico alla luce dell¹idea
   di intellettuale organico. E qui si scavava una nuova frontiera di
   discussione, poiché credo che Bobbio consentisse con lo slogan del secondo
   Vittorini, per cui l¹intellettuale non poteva e non doveva suonare il
   piffero alla rivoluzione.
   Come prendere parte senza suonare il piffero? Bobbio riteneva gli
   intellettuali non solo come suscitatori d¹idee ma anche come guide del
   processo di rinnovamento in corso, e faceva in parte proprie le parole di
   Giaime Pintor secondo le quali «le rivoluzioni riescono quando le preparano
   i poeti e i pittori, purché poeti e pittori sappiano quale deve essere la
   loro parte». Dico in parte, perché il problema era quale dovesse essere la
   parte dell¹intellettuale, se essa non poteva essere identificata né con la
   cultura politicizzata («che ubbidisce a direttive, programmi, imposizioni
   che provengono dai politici») né con la cultura apolitica del ritiro nella
   torre d¹avorio.
   Ed è qui che egli rifiutava al tempo stesso gli slogan del tipo al di sopra
   della mischia, né di qua né di là, oppure e di qua e di là, richiamandosi a
   una politica della cultura come compito della sintesi, capacità di critica
   di entrambe le posizioni, non tentativo di una terza via a tutti i costi.
   Bobbio non era come diremmo oggi un “terzista”, proponeva un impegno da una
   parte, ma accompagnato dal dovere, perseguito a ogni costo, di mediare
   criticando, ponendo sempre non solo gli avversari ma soprattutto gli amici
   di fronte alle loro proprie contraddizioni.
   Ho citato il saggio del 1951 per cui il compito degli uomini di cultura è
   quello di seminare dubbi anziché raccogliere certezze. Ci pare
   un¹affermazione quasi ovvia, ma Bobbio la pronunciava in un periodo in cui
   l¹intelligentzia progressista chiedeva agli intellettuali di produrre
   certezze. E dunque bisogna ancora far fruttare questa lezione,
   interpretandola in questo senso: gli intellettuali non risolvono le crisi,
   ma le creano. Gli intellettuali o creano rivoluzioni copernicane, o
   rimangono scoliasti di Tolomeo.
   Ma presso chi l¹intellettuale deve instaurare la crisi? Veniamo ora alla
   seconda grande lezione di Bobbio. Viene da sorridere quando, parlando
   dell¹Italia del dopoguerra, si ascoltano ancora vaniloqui sull¹egemonia
   della sinistra, spostando ovviamente Bobbio tra i sostenitori dell¹Impero
   del Male, quando egli, pur ritenendosi uomo di sinistra, ha speso gran parte
   della propria vita a polemizzare con quella sinistra che all¹epoca si voleva
   egemone. E questo significa che, dando alla parola “parte” un senso non
   strettamente partitico, la lezione principale di Bobbio, o almeno quella che
   io ne ho tratto leggendolo allora, è stata che l¹intellettuale svolge la
   propria funzione critica e non propagandistica solo (o anzitutto) quando sa
   parlare contro la propria parte. L¹intellettuale impegnato deve mettere
   anzitutto in crisi coloro a fianco dei quali s¹impegna.
   Questo certamente Bobbio ci diceva quando sosteneva che, per quanto si
   sentissero schierati, gli uomini di cultura dovevano anzitutto opporsi
   criticamente a procedimenti falsificatori e a ragionamenti viziati, che «si
   può benissimo non restare neutrali, cioè mettersi da una parte piuttosto che
   da un¹altra, mantenendosi fedeli al metodo dell¹imparzialità», perché
   «essere imparziali non significa non dare ragione a nessuno dei due
   contendenti, ma dare ragione all¹uno o all¹altro, o magari torto a tutti e
   due, a ragion veduta», che «si può essere imparziali senza essere neutrali»
   e che «al di là del dovere di entrare nella lotta, c¹è, per l¹uomo di
   cultura, il diritto di non accettare i termini della lotta così come sono
   posti, di discuterli, di sottoporli alla critica della ragione» perché «al
   di là del dovere della collaborazione c¹è il diritto della indagine», e
   infine che «sarebbe già qualcosa se gli uomini di cultura difendessero
   l¹autonomia della cultura all¹interno del proprio partito o del proprio
   gruppo politico, nell¹ambito dell¹ideologia politica a cui hanno liberamente
   aderito e in favore della quale sono disposti a dare la loro opera di uomini
   di cultura».
   Parole sufficienti a costituire per me, allora giovane lettore, la
   quintessenza delle mie personali idee sulla nozione di engagement. Tanto che
   nel 1968, invitato come cane sciolto a esprimermi sui problemi dell¹impegno
   in un convegno di partito, ho affermato che il primo dovere
   dell¹intellettuale è parlare contro la parte con cui sta, anche a costo di
   essere fucilato dopo la prima ondata. Avevo tratto cioè dalla lettura di
   Bobbio una nozione di funzione dell¹intellettuale come Grillo Parlante, e
   tutto sommato ritengo che sia ancora l¹unica giusta.
   E avevo usato, allora, una metafora che non era di Bobbio, bensì di Calvino:
   l¹intellettuale deve partecipare stando sugli alberi. Il Barone rampante di
   Calvino è del 1957, esce pertanto due anni dopo Politica e cultura, ed è
   stato in ogni caso pensato quando apparivano nel corso di un quinquennio gli
   scritti di Bobbio di cui stiamo parlando. Sono sempre stato fermamente
   convinto che nell¹ideare la figura di Cosimo Piovasco di Rondò Calvino
   pensasse a come Bobbio concepiva la funzione dell¹intellettuale. Cosimo
   Piovasco non si sottrae ai doveri che il suo tempo gli impone, partecipa ai
   grandi eventi storici del momento, ma cercando di mantenere quella distanza
   critica (nei confronti dei suoi stessi compagni) che gli è permessa dallo
   stare sugli alberi. Perde forse i vantaggi dello stare coi piedi per terra,
   ma acquista in ampiezza di prospettiva. Non sta sugli alberi per sfuggire ai
   propri doveri, ma sente che il suo dovere, per non essere visconte dimezzato
   o cavaliere inesistente, è di essere agilmente rampante.
   Ma torniamo a Bobbio. Per riuscire a sostenere questa funzione
   dell¹intellettuale come Grillo Parlante occorre un ragionevole pessimismo,
   se non della volontà almeno della ragione. Vorrei tornare al finale de La
   missione del dotto, proprio per sottolineare in chiusura le differenze tra
   la visione di Bobbio e quella di Fichte. Polemizzando contro il pessimismo
   russoviano Fichte conclude il suo appello agli studenti con una
   dichiarazione di ottimismo storico-dialettico, già hegeliano: «Castigare e
   schernire amaramente, senza indicare agli uomini il modo per migliorarsi,
   non è atto da amico. Agire, agire! Ecco il fine per cui esistiamo. Con qual
   ragione potremmo adirarci, perché gli altri non sono così perfetti come noi,
   se noi stessi di ben poco fossimo migliori di loro? E non è forse questa
   nostra maggiore perfezione un monito che ci dice che siamo chiamati a
   lavorare per il perfezionamento degli altri? Esultiamo alla vista del campo
   sterminato che siamo chiamati a lavorare! Esultiamo di sentirci forti e
   avere un compito che è infinito!». E ora Bobbio: «Io sono un illuminista
   pessimista. Sono, se si vuole, un illuminista che ha imparato la lezione di
   Hobbes, di de Maistre, di Machiavelli e di Marx. Mi pare, del resto, che
   l¹atteggiamento pessimistico si addica di più che non quello ottimistico
   all¹uomo di ragione. L¹ottimismo comporta pur sempre una certa dose
   d¹infatuazione, e l¹uomo di ragione non dovrebbe essere infatuato. E siano
   pure ottimisti coloro che credono che sì essere la storia un dramma, ma lo
   considerano come un dramma a lieto fine. Io so soltanto che la storia è un
   dramma, ma non so, perché non posso saperlo, che sia un dramma a lieto fine.
   Gli ottimisti sono gli altri, quelli come Gabriel Pery, che morendo
   gloriosamente lasciò scritto: “Preparerò tra poco dei domani che cantano”. I
   domani sono venuti, ma i canti non li abbiamo ascoltati. E quando mi volgo
   attorno, non odo canti, ma ruggiti. Questa professione di pessimismo non
   vorrei che fosse intesa come un gesto di rinuncia. È un atto di salutare
   astinenza dopo tante orge di ottimismo, un ponderato rifiuto di partecipare
   al banchetto dei retori sempre in festa. È un atto di sazietà più che di
   disgusto. E poi il pessimismo non raffrena l¹operosità, anzi la rende più
   tesa e diritta allo scopo. Tra l¹ottimista che ha per massima: “Non
   muoverti, vedrai che tutto si accomoda” e il pessimista replicante: “Fa¹
   d¹ogni modo quel che devi, anche se le cose andranno di male in peggio”,
   preferisco il secondo. (…) Non mi riesce più di separare nella mia mente
   la cieca fiducia nella provvidenza storica o teologica dalla vanità di chi
   crede di essere al centro del mondo e che ogni cosa avvenga a suo cenno.
   Apprezzo e rispetto invece colui che agisce bene senza chiedere alcuna
   garanzia che il mondo migliori e senza attendere non dico premi ma neppure
   conferme. Solo il buon pessimista si trova in condizione di agire con la
   mente sgombra, con la volontà ferma, con sentimento di umiltà e piena
   devozione al proprio compito».
   Tale mi pare la missione del dotto rivisitata.

   "Mi piace""Mi piace"

   Pubblicato da festival | ottobre 31, 2004, 1:37 PM
   Reply to this comment
2. 

   L¹aver scelto per il titolo un richiamo alla Missione del dotto di Fichte mi
   pone immediatamente in difficoltà. Anzitutto negli scritti di Bobbio a cui
   mi riferirò, scritti nel primo quinquennio degli anni Cinquanta e poi
   riuniti in Politica e Cultura nel 1955, i protagonisti o l¹oggetto del
   dibattito sono gli uomini di cultura, che è qualifica più generica di quella
   troppo impegnativa di dotto. In secondo luogo le polemiche di Bobbio si
   svolgevano in quegli anni Cinquanta in cui oggetto del contendere era
   piuttosto la figura dell¹intellettuale, vuoi impegnato, vuoi organico, vuoi
   clerc traditore alla Benda, e anche qui la qualifica sembra più generica,
   coinvolgendo coloro che fanno professione intellettuale in genere, e
   scrittori o poeti che esiteremmo spesso a definire come dei dotti.
   Il dotto fichtiano avrebbe potuto essere il sapiente o lo scienziato, ma
   dobbiamo pure tenere presente che per la filosofia idealistica tedesca
   l¹unica figura di scienziato degna di questo nome era quella del filosofo.
   Come filosofo Fichte si rivolge nel 1794 ai suoi studenti, disegnando una
   figura che evoca, senza crucciarsene, l¹infelice avventura politica del
   Platone anziano: dove il filosofo appare come l¹unico che possa disegnare un
   modello di Stato. Ancora agitato da fremiti che potremmo definire anarchici,
   Fichte pensava, è vero, che sarebbe potuto venire un momento «in cui tutte
   le aggregazioni statali saranno superflue», ma sapeva che questo momento non
   era ancora venuto, e quando riprenderà a parlare di conduzione del corpo
   sociale penserà in termini di Stato etico e non di congregazione libertaria.
   In assenza di una situazione utopica, Fichte pensava al filosofo come a
   colui che avrebbe dovuto sorvegliare e favorire il progresso reale
   dell¹umanità. Non solo promuovere l¹incremento della scienza, ma anche
   guidare gli uomini alla coscienza dei loro veri bisogni e rivelare loro i
   modi per soddisfarli. Il dotto è per sua missione il maestro dell¹umanità,
   l¹educatore del genere umano, l¹uomo moralmente più perfetto del suo tempo,
   che non solo vede il presente, ma anche l¹avvenire. Fichte di fatto
   preparava la figura del filosofo alla Gentile, che dello Stato etico e della
   sua politica concreta doveva farsi maestro e fondatore. Se così è, questa
   visione del dotto e della sua funzione sociale ha poco a che vedere con le
   posizioni di Norberto Bobbio, che apriva Politica e cultura con
   l¹affermazione: «Il compito degli uomini di cultura è più che mai oggi
   quello di seminare dei dubbi, non già di raccogliere certezze», e nel 1954
   scriveva: «Che gli intellettuali formino o credano di formare una classe a
   se stante, distinta dalle classi sociali ed economiche, e si attribuiscano
   quindi un compito singolare e straordinario, è segno di cattivo
   funzionamento dell¹organismo sociale».
   La prima lezione di Politica e cultura è dunque una nozione di modestia: sin
   dalla prima pagina il libro avverte che il vero problema del tradimento dei
   chierici «si riconnette alla figura romantica del filosofo», che si era
   proposta di «trasformare il sapere umano, che è necessariamente limitato e
   finito, e quindi richiede molta cautela insieme con molta modestia, in
   sapienza profetica». I saggi che Bobbio scriveva nel periodo tra 1951 e 1955
   apparivano in un clima in cui la figura del dotto aveva perso le prerogative
   platoniche che le assegnava Fichte, se da destra gli si rimproverava di
   avere tradito la sua funzione scendendo nell¹agone politico, e da sinistra
   gli si imponeva una militanza al servizio della classe, dove a dettare la
   tabella dei bisogni e la panoplia dei mezzi per soddisfarli era piuttosto il
   partito, interprete della classe, a cui i dotti dovevano legarsi
   organicamente.
   Per questo, abbandonata ogni idealizzazione del sapiente come maestro
   dell¹umanità, ci si chiedeva piuttosto quale fosse il ruolo e il dovere
   degli intellettuali.
   Io credo che dobbiamo fare ora una pausa, vorrei dire di carattere
   semiotico, senza coinvolgere Bobbio in questa mia parentesi, per decidere
   che cosa vogliamo intendere per intellettuale, onde non cadere nelle mille
   trappole in cui ci ha sovente attirato questo termine multiuso. Ne tenterò
   una definizione assai circoscritta, nella persuasione di non allontanarmi
   eccessivamente dal modo in cui anche Bobbio lo intendeva. Persuasione che si
   poggia sul fatto che credo che le poche idee che mi sono fatte
   sull¹argomento nascono proprio dalla lettura che a ventitré anni ho fatto
   del libro di Bobbio.
   Se, come talvolta si indulge nel discorso comune, intellettuale fosse colui
   che lavora con la testa e non con le mani (e vigesse ancora la distinzione
   tra arti liberali e arti meccaniche) allora dovremmo ammettere che
   intellettuale non è solo il filosofo o lo scienziato, o il professore di
   matematica nelle scuole medie, ma anche l¹impiegato di banca, il notaio e
   oggi, in un¹epoca di terziarizzazione avanzata, potrebbe svolgere lavoro
   intellettuale persino il neo operatore ecologico (nel passato vile
   netturbino) che inserisca nel suo computer il programma adeguato per la
   pulizia automatizzata di un intero quartiere. Ma questa accezione
   curiosamente lascerebbe fuori i chirurghi e gli scultori, e in ogni caso ci
   indurrebbe ad assumere che chi fa lavoro intellettuale, come del resto chi
   fa lavoro manuale, abbia l¹unica funzione di farlo bene, il bancario di
   controllare che i suoi rendiconti non siano alterati da un virus, il notaio
   stendendo dei rogiti corretti, senza che nessuno di essi debba impegolarsi
   in questioni politiche.
   Parliamo dunque di lavoro intellettuale per definire l¹attività di chi
   lavora più con la mente che con le mani, e proprio per distinguere il lavoro
   intellettuale da quella che chiameremo funzione intellettuale. La funzione
   intellettuale si definisce quando qualcuno, sia lavorando con la testa che
   pensando con le mani, contribuisce creativamente al sapere comune e al bene
   collettivo. Svolgerà dunque funzione intellettuale (magari per una volta
   sola in vita propria) anche il contadino che osservando il susseguirsi delle
   stagioni inventerà una nuova forma di rotazione delle culture, il maestro
   elementare che metterà in opera tecniche di pedagogia alternativa, e poi
   certamente lo scienziato, il filosofo, lo scrittore, l¹artista, ogni volta
   che inventano qualcosa di inedito.
   Qualcuno potrebbe pensare che si sta identificando la funzione intellettuale
   con quella attività misteriosa che chiamiamo creatività, ma anche questa
   nozione è oggi ampiamente inquinata. Se andate su Internet a cercare la
   parola creatività, o creativity, troverete 1.560.000 siti dedicati a questo
   concetto, e nella maggior parte di essi si considera la creatività come una
   capacità industriale e commerciale di risolvere problemi, e la si identifica
   con l¹innovazione, ovvero la disposizione a concepire idee nuove. A tale
   arte sono dedicati molti siti che insegnano come diventare creativi e,
   pertanto, guadagnare molto denaro. Ecco per esempio una definizione: «Per
   molti uomini d¹affari il fine ultimo è il profitto e pertanto l¹innovazione
   riguarda idee che incrementano le vendite».
   Perché troviamo insoddisfacenti queste nozioni commerciali di creatività?
   Perché esse si riferiscono sì alla invenzione di un¹idea nuova, ma non si
   preoccupano che la novità sia transitoria, di breve corso, come potrebbe
   avvenire all¹idea del creativo pubblicitario che trova una nuova formula per
   pubblicizzare un detersivo, sapendo benissimo che sarà subito resa obsoleta
   dalla risposta della concorrenza.
   Vorrei invece intendere per attività creativa quella che produce
   dell¹inedito che la comunità sarà poi disposta a riconoscere, accettare, far
   proprio e rielaborare, come diceva C.S. Peirce, nel lungo periodo – e che
   pertanto in tal modo diventa patrimonio collettivo, sottratta allo
   sfruttamento personale.
   Per essere tale la creatività deve sostanziarsi di attività critica. Non è
   creativa l¹idea sorta nel corso di un brainstorming, buttata là tanto per
   tentarle tutte, e accettata entusiasticamente in mancanza di meglio.
   Affinché sia creativa essa deve essere vagliata e, almeno per la creatività
   scientifica, passibile di falsificazione. La funzione intellettuale si
   svolge dunque per innovazione ma anche attraverso la critica del sapere o
   delle pratiche precedenti, e soprattutto attraverso la critica del proprio
   discorso. Pertanto può non essere creativa la composizione del poetastro a
   proprie spese che addirittura non sa di rimasticare stilemi desueti, e può
   essere creativa la ricostruzione polemica dello storico che semplicemente
   rilegge in modo nuovo documenti già noti. È creativo il critico letterario
   (o il semplice professore di letteratura nei licei) che di suo non ha mai
   scritto nulla ma insegna a rileggere in modo inedito chi ha scritto prima di
   lui e in luogo suo, e contemporaneamente mette a nudo la propria poetica, e
   non sarà creativo né svolgerà funzione intellettuale il nostro collega
   universitario che per tutta la vita avrà stancamente ripetuto le nozioni
   manualistiche apprese ai tempi della laurea, pretendendo che i suoi
   discepoli non le mettano in discussione.
   In questo senso, anche se svolge lavoro intellettuale, non esercita la
   funzione intellettuale chi legittimamente e meritoriamente si arruola come
   propagandista della propria parte: ottimo funzionario di un partito politico
   come si è ottimi creativi di un¹agenzia pubblicitaria, il propagandista
   politico non potrà mai dire, come non potrà mai dirlo il pubblicitario, che
   il detersivo per cui lavora lava meno bianco dell¹altro.
   Credo che questa distinzione tra lavoro intellettuale e svolgimento della
   funzione intellettuale corrisponda abbastanza a quella proposta da Bobbio
   quando parlava della differenza tra politica della cultura e politica
   culturale, e scriveva nel 1952: «La politica della cultura come politica
   degli uomini di cultura in difesa delle condizioni di esistenza e di
   sviluppo della cultura, si contrappone alla politica culturale, cioè alla
   pianificazione della cultura da parte dei politici».
   Alla luce di questa distinzione Bobbio dunque si domandava che cosa
   dovessero fare gli uomini di cultura, e che la sua domanda risentisse
   dell¹idea dell¹impegno politico e sociale dell¹intellettuale era
   inevitabile, perché questo era il punto del dibattito degli anni Cinquanta.
   Nell¹affermare che era segno di disfunzione sociale l¹idea che gli
   intellettuali avessero funzione straordinaria, profetica e oracolare, Bobbio
   teneva conto della situazione storica in cui parlava. Osservava che il
   nostro paese non era una società funzionale, emergeva dalla convulsione
   della guerra e della Resistenza, e operava in quegli anni come se una nuova
   convulsione fosse imminente. Nelle società non funzionali le varie parti non
   si ordinano a un fine (forse inconscio riferimento all¹utopia fichtiana del
   dotto), si disarticolano e cozzano le une contro le altre.
   In questa situazione dilaniata Bobbio si trovava di fronte a due aut aut di
   cui rifiutava l¹inevitabile dogmatismo. Se ci rileggiamo i suoi dibattiti di
   quel periodo vediamo che essi ruotavano sempre intorno a due
   contrapposizioni, quella tra Oriente e Occidente (ovvero tra mondo
   socialista e mondo liberal-capitalista) e quella tra engagement politico e
   fuga dall¹impegno.
   Bobbio ricordava la funzione che aveva avuto la rivolta intellettuale, anche
   se talora silente, nel periodo della dittatura, e riconosceva un «processo
   rivoluzionario in atto». Da un lato era affascinato da questo processo
   rivoluzionario e non intendeva demonizzarlo, dall¹altro riteneva che di
   fronte a qualsiasi processo rivoluzionario in atto la missione degli uomini
   di cultura fosse quella di conciliare la giustizia con la libertà. Pertanto
   tutti i suoi dibattiti con Bianchi Bandinelli o con Roderigo di Castiglia
   alias Togliatti vertevano sul fatto che la funzione politica della cultura
   era la difesa della libertà. Riaffermava a più riprese, seguendo Croce, che
   «la teoria liberale non è una teoria politica, ma metapolitica», un ideale
   morale che sostanzia di sé «il partito degli uomini di cultura». Ma, mentre
   questo ideale opponeva ai suoi interlocutori comunisti, criticava lo stesso
   Croce perché a guerra finita aveva identificato questa “forza non politica”
   con uno dei tanti partiti sorti in quegli anni.
   Ma se il partito degli uomini di cultura doveva battersi per riaffermare il
   principio della libertà, chi militava in questo partito metapolitico non
   poteva sottrarsi a un impegno politico. Il problema è che i suoi
   interlocutori di allora intendevano l¹impegno politico alla luce dell¹idea
   di intellettuale organico. E qui si scavava una nuova frontiera di
   discussione, poiché credo che Bobbio consentisse con lo slogan del secondo
   Vittorini, per cui l¹intellettuale non poteva e non doveva suonare il
   piffero alla rivoluzione.
   Come prendere parte senza suonare il piffero? Bobbio riteneva gli
   intellettuali non solo come suscitatori d¹idee ma anche come guide del
   processo di rinnovamento in corso, e faceva in parte proprie le parole di
   Giaime Pintor secondo le quali «le rivoluzioni riescono quando le preparano
   i poeti e i pittori, purché poeti e pittori sappiano quale deve essere la
   loro parte». Dico in parte, perché il problema era quale dovesse essere la
   parte dell¹intellettuale, se essa non poteva essere identificata né con la
   cultura politicizzata («che ubbidisce a direttive, programmi, imposizioni
   che provengono dai politici») né con la cultura apolitica del ritiro nella
   torre d¹avorio.
   Ed è qui che egli rifiutava al tempo stesso gli slogan del tipo al di sopra
   della mischia, né di qua né di là, oppure e di qua e di là, richiamandosi a
   una politica della cultura come compito della sintesi, capacità di critica
   di entrambe le posizioni, non tentativo di una terza via a tutti i costi.
   Bobbio non era come diremmo oggi un “terzista”, proponeva un impegno da una
   parte, ma accompagnato dal dovere, perseguito a ogni costo, di mediare
   criticando, ponendo sempre non solo gli avversari ma soprattutto gli amici
   di fronte alle loro proprie contraddizioni.
   Ho citato il saggio del 1951 per cui il compito degli uomini di cultura è
   quello di seminare dubbi anziché raccogliere certezze. Ci pare
   un¹affermazione quasi ovvia, ma Bobbio la pronunciava in un periodo in cui
   l¹intelligentzia progressista chiedeva agli intellettuali di produrre
   certezze. E dunque bisogna ancora far fruttare questa lezione,
   interpretandola in questo senso: gli intellettuali non risolvono le crisi,
   ma le creano. Gli intellettuali o creano rivoluzioni copernicane, o
   rimangono scoliasti di Tolomeo.
   Ma presso chi l¹intellettuale deve instaurare la crisi? Veniamo ora alla
   seconda grande lezione di Bobbio. Viene da sorridere quando, parlando
   dell¹Italia del dopoguerra, si ascoltano ancora vaniloqui sull¹egemonia
   della sinistra, spostando ovviamente Bobbio tra i sostenitori dell¹Impero
   del Male, quando egli, pur ritenendosi uomo di sinistra, ha speso gran parte
   della propria vita a polemizzare con quella sinistra che all¹epoca si voleva
   egemone. E questo significa che, dando alla parola “parte” un senso non
   strettamente partitico, la lezione principale di Bobbio, o almeno quella che
   io ne ho tratto leggendolo allora, è stata che l¹intellettuale svolge la
   propria funzione critica e non propagandistica solo (o anzitutto) quando sa
   parlare contro la propria parte. L¹intellettuale impegnato deve mettere
   anzitutto in crisi coloro a fianco dei quali s¹impegna.
   Questo certamente Bobbio ci diceva quando sosteneva che, per quanto si
   sentissero schierati, gli uomini di cultura dovevano anzitutto opporsi
   criticamente a procedimenti falsificatori e a ragionamenti viziati, che «si
   può benissimo non restare neutrali, cioè mettersi da una parte piuttosto che
   da un¹altra, mantenendosi fedeli al metodo dell¹imparzialità», perché
   «essere imparziali non significa non dare ragione a nessuno dei due
   contendenti, ma dare ragione all¹uno o all¹altro, o magari torto a tutti e
   due, a ragion veduta», che «si può essere imparziali senza essere neutrali»
   e che «al di là del dovere di entrare nella lotta, c¹è, per l¹uomo di
   cultura, il diritto di non accettare i termini della lotta così come sono
   posti, di discuterli, di sottoporli alla critica della ragione» perché «al
   di là del dovere della collaborazione c¹è il diritto della indagine», e
   infine che «sarebbe già qualcosa se gli uomini di cultura difendessero
   l¹autonomia della cultura all¹interno del proprio partito o del proprio
   gruppo politico, nell¹ambito dell¹ideologia politica a cui hanno liberamente
   aderito e in favore della quale sono disposti a dare la loro opera di uomini
   di cultura».
   Parole sufficienti a costituire per me, allora giovane lettore, la
   quintessenza delle mie personali idee sulla nozione di engagement. Tanto che
   nel 1968, invitato come cane sciolto a esprimermi sui problemi dell¹impegno
   in un convegno di partito, ho affermato che il primo dovere
   dell¹intellettuale è parlare contro la parte con cui sta, anche a costo di
   essere fucilato dopo la prima ondata. Avevo tratto cioè dalla lettura di
   Bobbio una nozione di funzione dell¹intellettuale come Grillo Parlante, e
   tutto sommato ritengo che sia ancora l¹unica giusta.
   E avevo usato, allora, una metafora che non era di Bobbio, bensì di Calvino:
   l¹intellettuale deve partecipare stando sugli alberi. Il Barone rampante di
   Calvino è del 1957, esce pertanto due anni dopo Politica e cultura, ed è
   stato in ogni caso pensato quando apparivano nel corso di un quinquennio gli
   scritti di Bobbio di cui stiamo parlando. Sono sempre stato fermamente
   convinto che nell¹ideare la figura di Cosimo Piovasco di Rondò Calvino
   pensasse a come Bobbio concepiva la funzione dell¹intellettuale. Cosimo
   Piovasco non si sottrae ai doveri che il suo tempo gli impone, partecipa ai
   grandi eventi storici del momento, ma cercando di mantenere quella distanza
   critica (nei confronti dei suoi stessi compagni) che gli è permessa dallo
   stare sugli alberi. Perde forse i vantaggi dello stare coi piedi per terra,
   ma acquista in ampiezza di prospettiva. Non sta sugli alberi per sfuggire ai
   propri doveri, ma sente che il suo dovere, per non essere visconte dimezzato
   o cavaliere inesistente, è di essere agilmente rampante.
   Ma torniamo a Bobbio. Per riuscire a sostenere questa funzione
   dell¹intellettuale come Grillo Parlante occorre un ragionevole pessimismo,
   se non della volontà almeno della ragione. Vorrei tornare al finale de La
   missione del dotto, proprio per sottolineare in chiusura le differenze tra
   la visione di Bobbio e quella di Fichte. Polemizzando contro il pessimismo
   russoviano Fichte conclude il suo appello agli studenti con una
   dichiarazione di ottimismo storico-dialettico, già hegeliano: «Castigare e
   schernire amaramente, senza indicare agli uomini il modo per migliorarsi,
   non è atto da amico. Agire, agire! Ecco il fine per cui esistiamo. Con qual
   ragione potremmo adirarci, perché gli altri non sono così perfetti come noi,
   se noi stessi di ben poco fossimo migliori di loro? E non è forse questa
   nostra maggiore perfezione un monito che ci dice che siamo chiamati a
   lavorare per il perfezionamento degli altri? Esultiamo alla vista del campo
   sterminato che siamo chiamati a lavorare! Esultiamo di sentirci forti e
   avere un compito che è infinito!». E ora Bobbio: «Io sono un illuminista
   pessimista. Sono, se si vuole, un illuminista che ha imparato la lezione di
   Hobbes, di de Maistre, di Machiavelli e di Marx. Mi pare, del resto, che
   l¹atteggiamento pessimistico si addica di più che non quello ottimistico
   all¹uomo di ragione. L¹ottimismo comporta pur sempre una certa dose
   d¹infatuazione, e l¹uomo di ragione non dovrebbe essere infatuato. E siano
   pure ottimisti coloro che credono che sì essere la storia un dramma, ma lo
   considerano come un dramma a lieto fine. Io so soltanto che la storia è un
   dramma, ma non so, perché non posso saperlo, che sia un dramma a lieto fine.
   Gli ottimisti sono gli altri, quelli come Gabriel Pery, che morendo
   gloriosamente lasciò scritto: “Preparerò tra poco dei domani che cantano”. I
   domani sono venuti, ma i canti non li abbiamo ascoltati. E quando mi volgo
   attorno, non odo canti, ma ruggiti. Questa professione di pessimismo non
   vorrei che fosse intesa come un gesto di rinuncia. È un atto di salutare
   astinenza dopo tante orge di ottimismo, un ponderato rifiuto di partecipare
   al banchetto dei retori sempre in festa. È un atto di sazietà più che di
   disgusto. E poi il pessimismo non raffrena l¹operosità, anzi la rende più
   tesa e diritta allo scopo. Tra l¹ottimista che ha per massima: “Non
   muoverti, vedrai che tutto si accomoda” e il pessimista replicante: “Fa¹
   d¹ogni modo quel che devi, anche se le cose andranno di male in peggio”,
   preferisco il secondo. (…) Non mi riesce più di separare nella mia mente
   la cieca fiducia nella provvidenza storica o teologica dalla vanità di chi
   crede di essere al centro del mondo e che ogni cosa avvenga a suo cenno.
   Apprezzo e rispetto invece colui che agisce bene senza chiedere alcuna
   garanzia che il mondo migliori e senza attendere non dico premi ma neppure
   conferme. Solo il buon pessimista si trova in condizione di agire con la
   mente sgombra, con la volontà ferma, con sentimento di umiltà e piena
   devozione al proprio compito».
   Tale mi pare la missione del dotto rivisitata.

   "Mi piace""Mi piace"

   Pubblicato da festival | ottobre 31, 2004, 1:37 PM
   Reply to this comment
3. 

   Grazie per l’invito. E’ un blog molto interessante e appena avrò qualcosa d’interessante da pubblicare lo farò.
   Acqua (quello di informaLmente)

   "Mi piace""Mi piace"

   Pubblicato da Acqua | ottobre 31, 2004, 3:50 PM
   Reply to this comment
4. 

   Grazie per l’invito. E’ un blog molto interessante e appena avrò qualcosa d’interessante da pubblicare lo farò.
   Acqua (quello di informaLmente)

   "Mi piace""Mi piace"

   Pubblicato da Acqua | ottobre 31, 2004, 3:50 PM
   Reply to this comment